地處荊州歷史文化名城，耗資1.7億多元、高達(dá)57.3米的巨型公關(guān)雕像，近日傳來(lái)即將搬移的消息。這之前的10月份，國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部點(diǎn)名通報(bào)批評(píng)了這座雕像。隨后央視焦點(diǎn)訪談等媒體曝光：已經(jīng)在當(dāng)?shù)卮Ａ⑺哪甑倪@座雕像，屬于未批先建，違反《荊州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》有關(guān)規(guī)定，破壞了古城風(fēng)貌和歷史文脈。
一時(shí)之間，針對(duì)這座巨型雕像的聲討紛至沓來(lái)。令人納悶的是，這座雕像比當(dāng)?shù)?0余米高的城墻還要高出幾倍，站在遠(yuǎn)處都能看到，何以在違規(guī)建設(shè)的兩年多以及建成后的三年多時(shí)間里，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)關(guān)注此事，也沒(méi)有哪個(gè)部門(mén)出來(lái)說(shuō)個(gè)“不”字？
很明顯，荊州巨型關(guān)公雕像得以橫空出世，首先應(yīng)歸咎于監(jiān)管疏忽。如果不是有關(guān)部門(mén)“打瞌睡”，這座超級(jí)違章建筑無(wú)論如何也建不成。在我看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題與違建本身一樣嚴(yán)重，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。巨型關(guān)公雕像在當(dāng)?shù)刂挥羞@么一個(gè)，但監(jiān)管的失誤或放縱，卻可能導(dǎo)致更多的類似產(chǎn)物。
如今，生米煮成熟飯，錢也花了，錯(cuò)也犯了，不管是拆除還是搬移，都將再次造成財(cái)政浪費(fèi)。原樣搬移，可能花的錢不會(huì)少。說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，這就是當(dāng)?shù)匾坏莱舐娘L(fēng)景線，擱哪里都一樣。所謂勞民傷財(cái)，是為典型。當(dāng)然，雕像繼續(xù)聳立在原處，也是大煞風(fēng)景，但這個(gè)單或許不應(yīng)由當(dāng)?shù)孛癖妬?lái)買。誰(shuí)違規(guī)誰(shuí)挨罰，相關(guān)單位有必要掏這個(gè)錢買教訓(xùn)。
還要看到，類似問(wèn)題和現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)各地時(shí)有發(fā)生。一些地方盲目追求文化搭臺(tái)、旅游唱戲，結(jié)果文化撐不起來(lái)，旅游也搞不好。這就歸結(jié)到另外一個(gè)問(wèn)題，就是很多地方亂搭臺(tái)亂唱戲，值得反思。文化不是寫(xiě)在臉上的，更不是搞個(gè)巨型雕像就能讓人點(diǎn)贊的。文化是一種由內(nèi)而外生發(fā)的精神氣質(zhì)，光砸錢未必有用。
遺憾的是，形形色色的所謂文化地標(biāo)，仍然為一些地方所追逐。例如，若干年前，廣東肇慶將軍山上違規(guī)建設(shè)一座巨型關(guān)公雕像，結(jié)果被群眾舉報(bào)后拆除。這次和荊州一起被通報(bào)的，還有貴州獨(dú)山縣的水司樓，其建筑高達(dá)99.99米，投資多達(dá)2.56億元，也是極盡夸張。顯然這些文化地標(biāo)建筑，都沒(méi)有讓人感覺(jué)當(dāng)?shù)匾幌伦佑形幕耍亲屓寺劦揭环N暴發(fā)戶的氣息。
這次荊州巨型關(guān)公雕像風(fēng)波，再次提醒各地的一些官員，不要凈搞些沒(méi)文化的地標(biāo)。不然，非但不可能給地方加分，搞不好還可能丟烏紗帽。 （魏英杰）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
