淘寶一商家賣刮碼產(chǎn)品
原告浙江寧波某化妝品公司是第16599974號商標(biāo)專用權(quán)人，核定使用商品為第3類洗發(fā)劑、化妝品等，后該公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寧波某生物工程公司法定代表人趙某，該商標(biāo)尚在注冊有效期內(nèi)。該公司在生產(chǎn)的商品洗發(fā)水上標(biāo)注標(biāo)識碼用以識別追溯商品來源。
被告某美發(fā)商行在淘寶平臺開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售標(biāo)有第16599974號商標(biāo)的洗發(fā)產(chǎn)品，某美發(fā)商行自供貨商處購進該商品時，將商品條形識別碼及數(shù)字碼統(tǒng)一處理刮去。
2023年8月，趙某在某美發(fā)商行的淘寶店鋪中發(fā)現(xiàn)上述洗發(fā)水包裝盒正面上方的二維碼以及商品瓶身正面上方的二維碼被刮涂，以為該洗發(fā)水為“疑似假冒產(chǎn)品”，遂通過公證處進行了取證，后將某美發(fā)商行訴至山東省濟南市市中區(qū)人民法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償損失。
銷售“正品”是否也會侵權(quán)？
“我賣的是正品，這也侵權(quán)嗎？”庭審中，某美發(fā)商行負責(zé)人一肚子委屈。
被告某美發(fā)商行辯稱：案涉洗發(fā)商品是從第三人處購買的正品，商品外包裝均為原廠生產(chǎn)，保留了生產(chǎn)廠家和商標(biāo)品牌名稱，并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，其之所以刮碼銷售，是為了保護代理商的個人信息，而且淘寶店鋪產(chǎn)品詳情介紹頁已向消費者提示了是刮碼銷售，并未給原告和消費者造成任何損失，也未通過刮碼銷售獲得任何不正當(dāng)利益。
為了證實自己銷售的商品為正品，被告某美發(fā)商行提交了自己與第三人溫某的微信聊天記錄截圖以及付款截圖，溫某與案涉商品銷售代理商王某的微信聊天記錄、付款截圖，王某與原告經(jīng)營的公司簽訂的產(chǎn)品區(qū)域代理合同等證據(jù)，證明王某是涉案商品生產(chǎn)商寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商，被告某美發(fā)商行有案涉商品的合法來源。
庭審中，原告認可產(chǎn)品區(qū)域代理合同的真實性，也認可王某是寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商。
法院認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭
即便證實自己銷售的產(chǎn)品為正品，被告就可以免責(zé)嗎？
法院經(jīng)審理認為：某美發(fā)商行提交的證據(jù)的確能夠證明其銷售的案涉洗發(fā)水是向第三人溫某購買所得，溫某又是從寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商王某處所購買，具有合法來源。而且案涉洗發(fā)水外包裝上均良好顯示了生產(chǎn)廠家寧波某生物工程公司及某某牌洗發(fā)水的商標(biāo)標(biāo)識，因此某美發(fā)商行的銷售行為并不構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于被告刮碼銷售行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法官認為，應(yīng)從保護經(jīng)營者利益和消費者合法權(quán)益，結(jié)合市場誠信原則予以綜合考量。
首先，被告刮碼銷售行為妨礙了經(jīng)營者利用編碼實現(xiàn)產(chǎn)品溯源和營銷管控的體系和經(jīng)營模式。雖然商標(biāo)權(quán)利人為進行品牌管控，與其經(jīng)銷商就商品價格、銷售渠道等進行了約定，屬于內(nèi)部管理問題，但是如果非經(jīng)銷商的其他經(jīng)營者明知該二維碼功能而故意違反，破壞了經(jīng)營者的商品管控體系，為自身謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，被告認可其刮涂二維碼是為了保護涉案商品的區(qū)域代理商個人信息，是在明知涉案商品的銷售管控體系中有區(qū)域性授權(quán)銷售限制規(guī)定的情況下，仍然破壞商品二維碼，妨礙了品牌方對商品的查驗、管控功能，破壞了品牌方的商品管控體系。
其次，從保護消費者合法利益方面，二維碼的功能在于查驗商品是否屬于正品、指示商品生產(chǎn)信息及經(jīng)銷流轉(zhuǎn)信息等，刮碼銷售商品增加了消費者與品牌方的溝通成本，在質(zhì)量保證及售后服務(wù)上，消費者的合法權(quán)益存在受損的可能性，會導(dǎo)致消費者對權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量及信譽產(chǎn)生質(zhì)疑甚至貶損，擾亂了正常的市場經(jīng)營秩序。
綜上，被告的刮碼銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
最終，法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條等規(guī)定，判決某美發(fā)商行向原告支付6000元的經(jīng)濟損失。
【觀察思考】
誠信經(jīng)營，維護市場秩序
本案是一起將他人商品條形碼、數(shù)字碼去除后再將商品重新投入市場銷售而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。
本案對于不正當(dāng)性的認定著重從維護權(quán)利人利益、保護消費者權(quán)益、規(guī)范市場經(jīng)營秩序方面著手。實踐中，品牌方為了管控自己商品的生產(chǎn)批次或者銷售渠道，通常在包裝上印有條形碼、二維碼、識別碼等溯源信息。經(jīng)營者為了逃避品牌方的監(jiān)管，刮碼銷售行為有違誠信原則，損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。面對日益健全和完善的法律制度，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中更加需要提高遵紀(jì)守法、誠信經(jīng)營的意識，才能在激烈的競爭道路上走得更遠。
法官提醒，當(dāng)前，我國電商發(fā)達，國家出臺多部法律法規(guī)整治網(wǎng)絡(luò)電商環(huán)境，但目前網(wǎng)絡(luò)上還充斥著大量商家在銷售品牌食品、化妝品、服飾等商品時宣傳進行了“刮碼”“減標(biāo)”處理，且價格往往比官方銷售價格更低。很多消費者為了貪圖便宜掉入不良商家的陷阱。產(chǎn)品的二維碼具有辨別產(chǎn)品真?zhèn)?、產(chǎn)品跟蹤、產(chǎn)品驗證和售后登記等諸多功能，商家可以由此溯源該產(chǎn)品的生產(chǎn)、運輸、流通等環(huán)節(jié)，從而保證產(chǎn)品質(zhì)量，也是商家提供售后服務(wù)的依據(jù)。去碼行為使得商品真?zhèn)螣o法判斷，假貨趁機混入其中。切記購買了假貨售后無門。（李德營）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
