聚餐飲酒后，若有人發(fā)生意外，共同飲酒的人要承擔(dān)責(zé)任嗎？
【案件回顧】
郭某參加單位組織的聚餐，席間多人共同喝下了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐中，郭某身體不適，出現(xiàn)嘔吐癥狀。三個(gè)小時(shí)后，聚餐結(jié)束，兩名同事將郭某送回了住處。
次日，郭某被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)司法鑒定，郭某死亡的直接原因是冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物。
郭某的家屬認(rèn)為，同飲人員在郭某嚴(yán)重醉酒昏迷的情況下，未能進(jìn)行合理照顧，也沒有通知家屬，導(dǎo)致郭某飲酒過(guò)度猝死。因此，家屬將9名同飲者告上法庭，要求賠償66萬(wàn)余元。
被告方表示，在聚餐過(guò)程中并未出現(xiàn)勸酒行為，且用餐結(jié)束后，兩名同事已將郭先生安全護(hù)送回家，在確認(rèn)其沒有不適后才離開，已盡到應(yīng)盡的義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某自身心臟疾病是導(dǎo)致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導(dǎo)致或者誘發(fā)了其自身疾病并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，另外，在案證據(jù)不足以證明聚餐當(dāng)晚郭某有過(guò)量飲酒或者意識(shí)不清、辨別控制能力嚴(yán)重受限等情形。
法院一審判決，原告主張被告同飲者應(yīng)對(duì)郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。被告同飲者之一王某自愿補(bǔ)償原告2萬(wàn)元，于法不悖，法院予以認(rèn)可。
一審宣判后，原告郭某的家屬不服判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
【以案為鑒】
在聚餐中，同飲者是否盡到合理注意義務(wù)，有無(wú)勸酒行為，是法院判定同飲者有無(wú)責(zé)任的主要依據(jù)。法官表示，正常的聚會(huì)飲酒，同飲者沒有過(guò)度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務(wù)，一般無(wú)需擔(dān)責(zé)；但如存在不當(dāng)行為，則可能被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，同飲者就可能要為意外事故承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
上海市閔行區(qū)人民法院法官周云菲提醒，在飲酒中，不應(yīng)強(qiáng)勸飲酒，逼迫飲酒、許諾條件飲酒，甚至發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到醉酒狀態(tài)，仍然強(qiáng)制飲酒人員飲酒。
同飲者醉酒后，特別是因醉酒處于不能處理自己事務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他同飲者應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)醉酒人進(jìn)行妥善安頓，以免危險(xiǎn)發(fā)生。包括安全護(hù)送、轉(zhuǎn)移接管、通知家屬及時(shí)就醫(yī)，任何人不得縱容飲酒者駕駛機(jī)動(dòng)車，尤其是同飲人達(dá)到醉酒狀態(tài)，辨別與控制能力大幅下降的時(shí)候。
此外，相較于參與者，酒局的召集者、組織者帶頭開啟了共同飲酒活動(dòng)，理應(yīng)對(duì)此項(xiàng)活動(dòng)負(fù)有比他人更高的注意義務(wù)。（高清揚(yáng)、實(shí)習(xí)生 范乃心）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
