【案情】朱某向某旅游公司購買門票，并于當(dāng)日參加“搖擺橋”項(xiàng)目。在項(xiàng)目進(jìn)行過程中，某旅游公司工作人員搖晃橋面，朱某從橋上摔落受傷，住院13天。經(jīng)鑒定，朱某的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某向人民法院起訴，請求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉“搖擺橋”項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性，某旅游公司作為經(jīng)營管理者，對項(xiàng)目參與者負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù)；項(xiàng)目參與者也應(yīng)當(dāng)充分評估案涉項(xiàng)目的危險(xiǎn)性，對自身安全負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。某旅游公司雖然設(shè)置了警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷保護(hù)措施，但仍未對參與者提供充分有效的安全保障，且工作人員存在過度搖晃橋面情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某作為完全民事行為能力人，未對自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對事故發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮，酌定某旅游公司承擔(dān)80%的責(zé)任，朱某承擔(dān)20%的責(zé)任。
【說法】法官介紹，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉“搖擺橋”系多人站在吊橋上來回?fù)u晃橋體而達(dá)到娛樂效果的游樂設(shè)施，出現(xiàn)摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險(xiǎn)性，其經(jīng)營者負(fù)有更高的安全保障義務(wù)和審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)告知責(zé)任與危險(xiǎn)防范救助責(zé)任。本案中，旅游經(jīng)營者因未完全盡到安全保障義務(wù)，因而法院根據(jù)其過錯(cuò)程度判決承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官提醒，旅游經(jīng)營者應(yīng)強(qiáng)化履行安全保障義務(wù)，及時(shí)增配安保人員，完善項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)說明和安全保護(hù)措施，有效降低事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。旅游者也要提升自身安全意識(shí)，選擇安全設(shè)施齊全的商家，并在體驗(yàn)各類項(xiàng)目之前做好風(fēng)險(xiǎn)評估，避免因游玩不慎受到身體傷害。
（案例來源：最高人民法院，人民日報(bào)記者亓玉昆整理）
《 人民日報(bào) 》（ 2024年10月17日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
