在商業(yè)活動中，有些商家為了規(guī)避品牌方的價格和區(qū)域銷售限制，會采取一種“特殊”銷售手段，即故意移除、損毀、更改商品上的編碼、批號、二維碼等關(guān)鍵信息，被業(yè)界稱為“刮碼銷售”，這種行為不僅損害商品的品牌價值和品牌方的商業(yè)信譽(yù)，還可能擾亂正常的市場秩序，并對消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響。
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起某上市公司提起的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，依法認(rèn)定被告經(jīng)銷商刮碼、竄貨行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償原告50萬元。
原告A公司是全球領(lǐng)先的安防產(chǎn)品供應(yīng)商，主營攝像頭等相關(guān)產(chǎn)品，營銷和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全球。作為一家高新技術(shù)企業(yè)，A公司于2008年在A股上市，擁有多個注冊商標(biāo)。
2023年7月，我國海關(guān)發(fā)現(xiàn)一批由某貿(mào)易公司申報出口至國外的攝像頭產(chǎn)品，涉嫌侵犯A公司備案的注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，這些產(chǎn)品上的S/N碼（序列編碼）和MAC碼（媒體訪問控制地址碼）與A公司的記錄不符，存在偽造痕跡，由此引發(fā)訴訟。
庭審時，經(jīng)當(dāng)庭比對，案涉攝像頭是原告A公司生產(chǎn)的正品，系經(jīng)銷商B公司購買后擅自篡改了產(chǎn)品編碼，并將這批原本銷售至中國香港地區(qū)的攝像頭，通過關(guān)聯(lián)公司委托貿(mào)易公司報關(guān)出口至某國。
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，法官認(rèn)為，本案中B公司通過合法渠道購買A公司的正品，只是產(chǎn)品和外包裝上的原有標(biāo)簽被擅自撕毀，重新貼附了修改過編碼的新標(biāo)簽。B公司對這類碼的修改可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺失溯源查詢功能并影響后續(xù)質(zhì)量管控，但并未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識，也未破壞產(chǎn)品的品質(zhì)統(tǒng)一性，亦沒有對產(chǎn)品原有特性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)利益未受到損害。因此，對A公司關(guān)于B公司侵害其涉案商標(biāo)專用權(quán)的主張，依法不予支持。
關(guān)于不正當(dāng)競爭，法官認(rèn)為，B公司擅自刮碼、竄貨，將產(chǎn)品向權(quán)利人禁止出口的國家出口的行為，應(yīng)從維護(hù)市場競爭秩序，保障其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益等角度進(jìn)行評判。
首先，B公司的行為違背了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。S/N碼和MAC碼對于攝像頭產(chǎn)品至關(guān)重要，直接關(guān)系到產(chǎn)品是否能被溯源，能否享受質(zhì)保服務(wù)等，B公司隱瞞篡改編碼的做法，可能會導(dǎo)致產(chǎn)品聯(lián)網(wǎng)時發(fā)生故障，不僅違反誠信原則，也屬于隱瞞重要信息的商業(yè)不道德行為。
其次，B公司的行為違背A公司的意愿并導(dǎo)致其合法權(quán)益受損。一方面，妨礙了A公司對其產(chǎn)品的追蹤管理，破壞了其銷售和經(jīng)營管理體系；另一方面，損害了A公司向消費(fèi)者兌現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量承諾等合法經(jīng)營權(quán)利，更為嚴(yán)重的是，大大提高了A公司受到制裁的風(fēng)險，置A公司于危險境地，嚴(yán)重影響A公司的信譽(yù)、商品聲譽(yù)以及公司發(fā)展。
再次，B公司的行為擾亂市場競爭及對外貿(mào)易秩序。攝像頭作為安防產(chǎn)品，各個國家認(rèn)證體系各有不同，將國內(nèi)貿(mào)易的產(chǎn)品和出口產(chǎn)品隨意竄貨銷售，無疑會危害中國對外貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)出口秩序。B公司僅僅通過改碼就將產(chǎn)品銷售至不同地區(qū)，尤其是轉(zhuǎn)手銷往產(chǎn)品本身未獲得當(dāng)?shù)卣J(rèn)證的國家，此行為嚴(yán)重?fù)p害了對外貿(mào)易秩序。
綜上，法官認(rèn)為，B公司為了牟取不當(dāng)利益，主觀上明知A公司對攝像頭產(chǎn)品有嚴(yán)格的銷售渠道管控措施和產(chǎn)品質(zhì)量保證體系，仍擅自修改編碼并將產(chǎn)品出口至禁區(qū)，惡意破壞A公司的商品管控體系，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法判決B公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。
法官說法
越來越多的消費(fèi)者注意到，很多品牌方往往會在產(chǎn)品外殼、包裝等處附加二維碼、條形碼或其他編碼，重要作用就在于幫助生產(chǎn)者追溯產(chǎn)品流向，以便更好地建立區(qū)域銷售和價格保護(hù)機(jī)制。而部分代理經(jīng)銷商為牟取不當(dāng)利益，會故意消除、損壞、涂改識別編碼。盡管品牌方對此深惡痛絕，但實(shí)踐中缺少規(guī)制路徑。本案就是一起涉國際貿(mào)易因素的典型“刮碼、竄貨”引發(fā)的糾紛。
對于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要思路，法院在確認(rèn)“刮碼”產(chǎn)品為正品的情況下，從來源識別、品質(zhì)保證、宣傳廣告等商標(biāo)三大功能出發(fā)，認(rèn)定原告商標(biāo)權(quán)益未受影響。關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的判定，則要綜合考慮經(jīng)營者和消費(fèi)者利益以及市場競爭秩序等因素。本案中，國際貿(mào)易因素是認(rèn)定不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵，被告公司將產(chǎn)品通過改碼擅自銷往A公司禁止出口的國家，將大大提高A公司受到制裁的風(fēng)險，更將危害我國對外貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)出口秩序，司法實(shí)踐中采用不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制，正是對市場競爭秩序的最佳保護(hù)。（徐飛云 艾家靜）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
