日前，江西省高安市人民法院審結(jié)一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，法院以被告如實(shí)陳述他人行為尚不足以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決駁回了原告的訴訟請求。
2019年7月左右，原告周某某與被告黎某開始合伙經(jīng)營貨車運(yùn)輸，并約定每人出資5萬元，被告當(dāng)時僅實(shí)際出資3萬元。2020年初，兩人終止合伙關(guān)系。2020年5月17日，原告在未告知被告的情況下，將雙方合伙經(jīng)營的貨車以4.8萬元的價(jià)格出售給了第三人。2021年2月5日，原告通過微信向被告支付了4000元。因賣車后原告與被告沒有對合伙賬目進(jìn)行清算，被告認(rèn)為原告還有款項(xiàng)應(yīng)向被告支付，并多次向原告進(jìn)行催討未果，而原告一直認(rèn)為雙方?jīng)]有進(jìn)行賬目清算，故未向原告支付。2021年3月初，被告在原告居住的村莊附近張貼多張印有“欠錢不還，江西省宜春市高安市××鎮(zhèn)××大隊(duì)××村周某某，在外面欠錢不還”等內(nèi)容的打印件紙張。原告認(rèn)為被告的行為對其名譽(yù)造成損害，故向法院提起訴訟。
高安法院審理后認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是對民事主體的品德、才能、聲望、信譽(yù)和形象等的社會綜合評價(jià)，名譽(yù)權(quán)依法受到法律的保護(hù)。本案中，原告周某某與被告黎某因解除合伙關(guān)系，卻沒有進(jìn)行合伙清算，合伙期間的賬目不清晰，是造成本案糾紛的主要原因。對于合伙財(cái)產(chǎn)即車輛轉(zhuǎn)賣后，原、被告應(yīng)從合伙財(cái)產(chǎn)中分得的款項(xiàng)，雙方均存在很大的爭議。雖然原告已經(jīng)向被告支付了4000元，但是被告一直認(rèn)為原告還應(yīng)向其支付其他款項(xiàng)，而原告一直認(rèn)為雙方?jīng)]有進(jìn)行賬目清算。為此被告曾多次向原告進(jìn)行催討，并采取了不恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行催討，但是被告向原告催討債務(wù)的行為所產(chǎn)生的社會影響較小，且原、被告之間確實(shí)依然存在合伙糾紛沒有徹底解決，故被告的行為尚不足以構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。法院遂判決駁回原告周某某的全部訴訟請求。判決后，原告表示服判，未提出上述。本案已生效。（鄧 堅(jiān) 雷春榮）
■法官說法■
本案爭議的焦點(diǎn)在于被告黎某在原告周某某村莊張貼“周某某欠錢不還”紙條的行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。
從行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍角度考慮。行為人和受害人是一起合伙經(jīng)營的貨車司機(jī)，行為人在原告村莊采取貼紙條的方式告知原告“欠錢不還”，依照雙方的職業(yè)來看，該行為雖然過激和不道德，但其影響僅僅限定在本村村民和“欠錢”的層面，無論從影響范圍和影響深度來看，都不足以對原告的人格造成嚴(yán)重?fù)p毀的程度。
綜上，被告向原告催討債務(wù)的行為所產(chǎn)生的社會影響較小，且原、被告之間確實(shí)客觀存在合伙糾紛沒有徹底解決，故被告的行為尚不足以構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。法院依法駁回原告的訴訟請求合法、合理、合情，有利于構(gòu)建誠信社會，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
