2009年12月22日，澤州縣煤炭局對(duì)該礦也作出行政處罰決定，同樣依據(jù)晉城市打黑除惡領(lǐng)導(dǎo)組辦公室提供的文件材料，內(nèi)容是因該礦違法生產(chǎn)，決定沒(méi)收智搏煤業(yè)有限公司18余萬(wàn)噸原煤，并處違法所得兩倍罰款1.296億元。智搏煤業(yè)有限公司在質(zhì)證時(shí)稱(chēng)，此時(shí)原煤已被市公安局低價(jià)賣(mài)掉。
程幼澤及智博煤礦均對(duì)前述行政處罰決定書(shū)提起行政訴訟，晉城市中院在2011年11月3日對(duì)這兩起訴訟作出一審判決，以援引法律條款錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分、程序違法等為由，判決撤銷(xiāo)澤州縣煤炭局作出的兩份處罰決定，并責(zé)令澤州縣煤炭局重新作出行政行為，后者均提出上訴。
2012年3月19日，針對(duì)智搏煤礦案，山西省高院判定被訴處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)不清、程序違法，判決撤銷(xiāo)該處罰決定，同時(shí)認(rèn)定智博煤礦不承擔(dān)行政責(zé)任，撤銷(xiāo)一審判決中“責(zé)令重新作出行政行為”的判決。對(duì)于程幼澤認(rèn)為涉案18萬(wàn)余噸原煤系抵債資產(chǎn)、被訴處罰決定撤銷(xiāo)后應(yīng)當(dāng)返還給他的要求，山西省高院認(rèn)定，程幼澤在煤礦被有關(guān)部門(mén)責(zé)令停產(chǎn)后仍采煤，該行為應(yīng)由澤州煤炭局處理，不予支持。
2012年9月5日，針對(duì)泊村煤礦案，山西省高院認(rèn)定煤炭局作出處罰時(shí)，該礦存煤已被公安局扣押并變賣(mài)，在其認(rèn)為違法生產(chǎn)的原煤不存在、無(wú)法確定其價(jià)格的情況下，未實(shí)地勘察，僅依據(jù)公安局提供的公函、過(guò)磅單等作為數(shù)額依據(jù)作出處罰，事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決駁回上訴、維持原判。
律師復(fù)制卷宗遭拒
兩級(jí)法院判決撤銷(xiāo)澤州縣煤炭局作出的行政處罰決定，程幼澤未上交1.5億余元罰款，但被沒(méi)收、變賣(mài)的原煤始終未能返還，原煤變賣(mài)款相關(guān)信息外界也無(wú)從得知。
程幼澤的妻子曾對(duì)記者表示，程幼澤出獄當(dāng)晚曾說(shuō)將繼續(xù)追要被變賣(mài)的原煤款。程幼澤于7月19日在看守所手寫(xiě)的聲明稱(chēng)，“因2009年省公安廳、晉城市公安局‘8·7’專(zhuān)案組查封、變賣(mài)我合法生產(chǎn)原煤38萬(wàn)噸、價(jià)值逾億的資產(chǎn)去向不明，我懷疑這次‘黑老大高調(diào)出獄’是有人想阻止我出獄追要煤款”。朱孝頂稱(chēng)，程幼澤在看守所告訴他，38萬(wàn)噸是煤礦生產(chǎn)記錄上的數(shù)據(jù)。
7月15日，朱孝頂前往山西省高院，要求復(fù)制該院關(guān)于前述兩起行政案件的卷宗，包括晉城市公安局當(dāng)時(shí)向煤炭局移送的公函、查封扣押變賣(mài)相關(guān)原煤的數(shù)據(jù)等材料，被工作人員以“若允許復(fù)制有可能會(huì)造成不良社會(huì)影響”為由拒絕。
8月2日下午，記者多次撥打澤州縣煤炭局辦公室電話(huà)，始終無(wú)人接聽(tīng)。記者隨后致電晉城市公安局工作人員，采訪(fǎng)這些原煤遭變賣(mài)的有關(guān)情況，但至發(fā)稿時(shí)對(duì)方仍未回應(yīng)此事。
（責(zé)任編輯：盧相?。?br />
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
