京華時報訊（記者王曉飛）陳某受雇在懷柔區(qū)一處鐵道口拆除建筑時，被途經(jīng)火車剮到的線纜裹挾纏繞而亡。陳某雇主在賠償家屬后，將北京鐵路局、中國鐵通、中國聯(lián)通、中國移動、北京歌華公司訴至法院。近日，懷柔法院作出判決，認定中國鐵通、中國移動、北京歌華各賠償原告20萬余元。
雇主先賠償再起訴索賠
陳某的三位雇主起訴稱，2014年1月14日，他們雇傭陳某在懷柔區(qū)華北物資市場鐵道口西工作時，北京鐵路局的一列火車由南向北急速行駛而來，火車將
懸在鐵路道口上方的線纜剮斷，并裹挾著線纜高速前行，線纜在列車的帶動下呈圓弧狀高速運動，將在鐵路一側施工的陳某纏繞并吊起在鐵道西側的線桿上。
陳某經(jīng)搶救無效死亡，其家屬將三位雇主告上法庭。法院判決三位雇主共賠償陳某家屬91萬余元。
此后，其中兩位雇主認為，陳某出事的路段屬于北京鐵路局管轄范圍內，并對該段鐵路及列車享有使用權，列車在行駛過程中未盡到高空安全注意義務。另中國鐵通、中國聯(lián)通、中國移動以及歌華有線，對所架設線纜的下垂疏于維護和管理，導致事故發(fā)生，負有
不可推卸的責任，因此請求法院判令五被告連帶賠償經(jīng)濟損失91萬余元。
五被告稱線纜與己無關
庭審時，五方被告均請求法院駁回原告訴求，表示所屬線纜與己無關，且致使施工者陳某死亡是因施工方忽略了安全生產(chǎn)監(jiān)管。
北京鐵路局表示，事發(fā)時由于線纜下垂侵入鐵路線界，火車通過時采取了緊急制動。鐵路局以及運營的火車不存在任何過錯。并且，該線纜沒有經(jīng)過鐵路局的審批，不知由誰架設。
此外，北京歌華公司
承認，鐵路西側距鐵路位置較遠的線桿為其所有，并認可經(jīng)由該線桿與鐵路東側線桿架設有歌華公司的鋼纜及線纜，但事發(fā)當時歌華公司的線纜及鋼纜均未發(fā)生斷裂，亦未進行任何維修。而至于該線桿上所架設的其他鋼纜、線纜的權屬，歌華公司表示不知情。
在該案審理期間，懷柔法院的承辦法官曾到事發(fā)現(xiàn)場進行勘察，并調取了北京市公安機關的詢問筆錄。其中，鐵通公司工作人員的詢問筆錄顯示，事發(fā)后鐵通公司接到用戶電話反映上不去網(wǎng)，后鐵通公司工作人員前往現(xiàn)場進行線路
清理，發(fā)現(xiàn)鐵通公司自有線桿上的光纜斷開，并于2016年1月15日將該光纜進行改線路，由鐵路涵洞下方進行走線。
未舉證無關三公司敗訴
懷柔法院經(jīng)審理后認為，陳某系因橫跨鐵路的線纜下垂被通行的火車剮斷，斷開線纜將其卷起后懸掛于線桿上并最終導致死亡。故此可以認定橫跨鐵路的線纜下垂是事故發(fā)生的直接原因，也是導致陳某死亡的直接原因。
法院認為，根據(jù)已查明的事實可知，鐵通公司、移動公司、歌華公司在事發(fā)現(xiàn)場均設置有橫跨
鐵路線路的線纜，鐵通公司及歌華公司亦設置有線桿，現(xiàn)事發(fā)當時的下垂線纜及該線纜所在線桿的權屬均無法查清。而鐵通公司、移動公司、歌華公司提供的證據(jù)均不能證實下垂線纜與己無關。且聯(lián)通公司提供的證據(jù)能夠證明其在事發(fā)路段的線路由地下穿行。
故法院認定，鐵通公司、移動公司、歌華公司均可能是涉事下垂線纜的使用人。
最終，法院根據(jù)該案實際情況結合原告的過錯程度酌情作出判決，中國鐵通公司、中國移動公司、北京歌華公司分別賠償陳某雇主20萬余元。
（責任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
