湖南首例汽車(chē)銷售“退一賠三”案二審維持原判
被告涉嫌欺詐被判退還購(gòu)車(chē)款13萬(wàn)余元，并賠償3倍購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)余元
如果在4S店買(mǎi)到一輛新車(chē)，開(kāi)了幾天后卻發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)賣(mài)之前曾經(jīng)維修過(guò)，或者干脆是一輛別人開(kāi)過(guò)的舊車(chē)，怎么辦？日前，湖南首例“退一賠三”汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)案二審在衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，法院駁回銷售公司上訴請(qǐng)求，維持原判。汽車(chē)經(jīng)銷商“天禧”公司涉嫌欺詐銷售，被判向廖某退還購(gòu)車(chē)款13.19萬(wàn)元及各項(xiàng)稅費(fèi)，同時(shí)還需另賠償三倍購(gòu)車(chē)款39.57萬(wàn)元。
據(jù)悉，該案系新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)，湖南省首例對(duì)汽車(chē)銷售行業(yè)存在消費(fèi)欺詐作出“退一賠三”的判決。
售出的新車(chē)被發(fā)現(xiàn)有明顯油漆修復(fù)痕跡，銷售公司未予理睬
2015年2月，常寧市消費(fèi)者廖某在常寧市“動(dòng)力快車(chē)”公司（“天禧”公司的代理商）簽訂購(gòu)車(chē)合同，以13.19萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛長(zhǎng)安福特新福克斯轎車(chē)，由于“天禧”公司系衡陽(yáng)地區(qū)該型號(hào)轎車(chē)唯一合法供應(yīng)商，“天禧”公司向被告廖某開(kāi)具了發(fā)票。
同年4月19日，廖某在做汽車(chē)美容時(shí)，美容技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)車(chē)輛前保險(xiǎn)桿有明顯的油漆修復(fù)痕跡，問(wèn)廖某“是否噴過(guò)漆”，廖某非常驚訝，剛買(mǎi)的新車(chē)如何噴過(guò)漆？廖某這才意識(shí)到，自己買(mǎi)到了有質(zhì)量瑕疵的修復(fù)車(chē)。車(chē)子在出廠后，因存在問(wèn)題又進(jìn)行了返修。遂向“動(dòng)力快車(chē)”和“天禧”公司反映，但對(duì)方未予理睬。
協(xié)商未果，消費(fèi)者訴至法院要求“退一賠三”
隨后，廖某投訴到常寧市消費(fèi)者委員會(huì)，消費(fèi)者委員會(huì)進(jìn)行幾次調(diào)解未果。雖然廖某同“動(dòng)力快車(chē)”公司簽訂購(gòu)車(chē)合同，但我國(guó)法律規(guī)定，誰(shuí)開(kāi)發(fā)票誰(shuí)就是銷售主體，廖某向法院提起訴訟，要求法院根據(jù)新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決被告“天禧”公司“退一賠三”。
法官在接手該案后，多次組織原告廖某與被告“動(dòng)力快車(chē)”公司和“天禧”公司庭前調(diào)解，廖某提出更換新車(chē)，但被告“動(dòng)力快車(chē)”公司和“天禧”公司不接受為廖某更換新車(chē)，只同意更換車(chē)輛前保險(xiǎn)桿，并免費(fèi)承擔(dān)10次保養(yǎng)。
涉嫌欺詐銷售，汽車(chē)銷售公司被判“退一賠三”
經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，2015年12月15日，常寧市人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告“天禧”公司將事故車(chē)輛賣(mài)給消費(fèi)者，存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決“天禧”公司退還消費(fèi)者購(gòu)車(chē)款13.19萬(wàn)元，并賠償原告廖某三倍購(gòu)車(chē)款39.57萬(wàn)元。
“天禧”公司以《產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定》為依據(jù)，認(rèn)為對(duì)于該案車(chē)量的質(zhì)量問(wèn)題，只能適用這個(gè)規(guī)定，對(duì)原告的損失只應(yīng)維修恢復(fù)原狀等，不認(rèn)可“退一賠三”。不服一審判決，遂上訴到衡陽(yáng)中院。
2016年4月25日，衡陽(yáng)中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告“天禧”公司主張的“三包”規(guī)定只是一個(gè)部門(mén)的規(guī)章，其法律效力低于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。遂作出終審判決，維持一審原判。
■法官說(shuō)法■
常寧法院辦理此案的法官李同生認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“天禧”公司是否存在銷售欺詐，而油漆修補(bǔ)的時(shí)間是關(guān)鍵。被告認(rèn)為油漆修復(fù)是在廖某提車(chē)后做的，但按照法律規(guī)定，舉證責(zé)任在被告“天禧”公司，但“天禧”公司沒(méi)能舉證，法院只能按規(guī)定認(rèn)定油漆是在提車(chē)前修補(bǔ)的。汽車(chē)銷售前做過(guò)油漆修復(fù)，存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵，買(mǎi)賣(mài)前銷售方應(yīng)當(dāng)告知購(gòu)買(mǎi)方，該案中卻沒(méi)有告知廖某，這就存在欺詐。
新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“退一賠三”的規(guī)定，是法律對(duì)不良商販、不誠(chéng)信商家欺詐消費(fèi)者行為的一種懲罰性條款。該案例證明，新消法在實(shí)際案例中正在發(fā)揮積極作用，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)。（曾妍 劉翼飛）
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
